El revés de Lacan 1ra reunión (1ra parte)

El revés de Lacan

1ra reunión del 2013 1ra parte

Gerardo Maeso-Lito Matusevich 

Lito: Tenemos que hacer un debate de un punto que estuvimos trabajando con Gerardo todo el domingo pasado: la identifizierung. Nos sorprendió porque Miller lo leía al revés de cómo lo leíamos nosotros. Cuando vimos eso, que lo lee al revés, lo criticamos a Miller, pensando que estaba equivocado, lo hace en “La ultísima enseñanza de Lacan”. Pero después empezamos a leer y nos dimos cuenta que en realidad estábamos leyendo al revés la frase de Lacan. Lacan dice que la identificación es lo que se cristaliza en una identidad, en el seminario XXIV, y no que hay una identidad y que de esa identidad surgen las identificaciones, que es la idea del punto de fijación.

Comentario: La idea del punto de fijación es la que está en el Seminario XXIV.

Lito: Pero esa idea es que hay identificaciones que terminan en un punto de fijación, las identificaciones cristalizan una identificación.

Lo que Miller plantea ahí es que la identificación –diría, como está acá en la clase anterior de este Seminario–, la identificación también es la muerte de la cosa, es ficcional, no hay ninguna identificación que no sea ficcional. Esto es un punto importante, por eso la salida del análisis no es vía la identificación, ni con el rasgo unario, porque inclusive en la identificación con el rasgo unario, vuelve a tomar el ejemplo de Hitler, lo que nos queda es que toda la identificación es ficción. Por eso Lacan, cuando empieza a pensar nuevamente las identificaciones en el Seminario XXIV, no encuentra la salida al análisis vía de la identificación, porque son ficcionales y por la tanto no alcanza el real que él está buscando ahí.

Por eso genera un neologismo que lo pudimos trabajar con Gerardo y darnos cuenta que “fixation” resume “fijación” y “ficción” en una sola palabra. En la Iteración no es la repetición de una fijación, como lo pensaba Freud, hay una distancia grande con Freud nuevamente. Inclusive cuando él toma la idéntifizierung le pone al Seminario IX el título de la idéntifizierung, yo hablé de ese Seminario sobre la  idéntifizierung.

La pregunta que sale es por qué a ese hace Seminario que nunca lo llamó idéntico-fixierung, lo llama idéntifizierung; porque la idéntifizierung es del lado del semblante, no es del lado de la ex-sistencia, es del lado del ser, es imposible arrancar la identificación del lado del ser.

La idéntifizierung no es la operación de la iteración del sinthome; el sinthome no tiene nada que ver con la identificación.

Comentario: porque eso corresponde no a la ontología sino a la henología.

Lito: pero la henología no tiene nada que ver con la identificación.

Comentario: la identificación siempre va a tener que ver con el campo de lo unario.

Lito: no va a salir de ese lugar.

Comentario: ¿qué diferencia haces entre identificación e identificación al síntoma?

Lito: es que no hay identificación al sinthome.

Comentario: ¿por qué en el XXIV en “C ´est l´ amour” – s´ailles las mourres” habla de identificación?

Lito: Si lo lees despacio no dice identificación al síntoma, dice se puede pensar la identificación al síntoma así como un hombre conoce una mujer en la cama, también una mujer a un hombre, pero lo que termina diciendo es que con el síntoma lo único que queda es saber y hacer. Porque la identificación siempre tiene este problema, que es ficcional.

Comentario: pero en una de las clases está eso que vos decís, cuando trabaja el rasgo unario, vayamos a lo que dice la clase de Miller, habla del Uno, habla de la ex-sistencia y separa esencia de ex-sistencia, ahí está ubicando la iteración, en el punto que lo que se itera es el goce del Uno.

Lito: pero el Uno no es el rasgo unario.

Comentario: no, no es el Uno, es el uno que tiene que ver con la ex-sistencia, campo de lo Uniano para el Seminario XIX.

Lito: sí, lo Uniano de “Il y a de l´une”.

Comentario: la fijación quiere decir que hay Uno del goce, estoy leyendo que la fijación se refiere al Uno del goce, por lo tanto tiene que ver con la ex-sistencia a diferencia de la identificación.

Comentario: el Uno de la ex-sistencia se funda en un efecto de escrito y no en un efecto de significación, es la lectura lo que cuenta en la escucha, a esto apunta el escrito primario, no al parecer.

Lito: de cualquier modo ahí hay una investigación importante que hacer, y es de qué se trata lo escrito y de qué se trata la letra. La definición de lo escrito hasta el Seminario XXIII es que lo escrito va a marcar el lugar de la cosa, o sea el vacío, y entonces la escritura ahí y en el XX con las fórmulas de la modalización está más del lado de la significación que del lado de la escritura como escritura del “il y a de l `une”, entonces eso es un punto que hay que pensar.

En realidad doy un paso más allá que el reverso de Lacan, eso Miller lo dice; la lectura que empieza a hacer Lacan es: Lacan contra Lacan, no es el reverso, es un Lacan que está intentando desmontar los conceptos que él había armado. Entonces cuando dice “escritura” va a haber que volver a pensar qué es escritura.

Comentario: lo que está escrito del inconsciente, que es legible, y entonces está la significación, y el escrito de la letra, que no es legible, que está en el final del Seminario XI.

Lito: en el final del Seminario XI y en el XXIV, pero es del mismo año que el XXIII.

Comentario: en la contratapa de Los otros escritos dice “no para ser leído”. Llegás a Lacan contra Lacan después de haber pasado por el “Envers”, la dirección que damos nosotros es la del haber atravesado el reverso.

Lito: pero este seminario es Lacan contra Lacan.

Comentario: ¿este Lacan contra Lacan no se puede conectar con el contrapsicoanálisis que él propone?

Lito: sí, desde ya que sí, es el contrapsicoanálisis.

Comentario: el contrapsicoanálisis lo leí por el reanudamiento, hay algo del anudamiento, y re-anudamiento en el contrapsicoanálisis, lo anudaste de una manera y después deshacer el nudo, tiene que ver con los nudos.

Lito: “contra” no es oposición, es armar otra vez el psicoanálisis, no es salir del psicoanálisis.

Gerardo: en el contrapsicoanálisis lo que él dice es que un psicoanálisis al empezar, por la vía del Sujeto supuesto Saber, ergo, la posición histérica, el discurso histérico termina con lo simbólico recubriendo lo real e imaginario.

Comentario: R.S.I. y R.I.S.

Gerardo: entonces hay que hacer un nuevo corte para reinstaurar el tres del borromeo, reinstaurar el real en su verdadera dimensión.

Lito: que no es una dimensión simbólica sino puramente imaginaria, ahí se construye en realidad el contrapsicoanálisis, se accede a ese real no por lo simbólico.

Comentario: esas vueltas del contrapsicoanálisis tienen que ver con un recorrido del psicoanálisis, no es que se trata de un psicoanálisis desde foja cero.

Lito: pero hay un punto que sí es importante en esto, cambia el lugar del deseo del analista.

Comentario: cambia la terminología también, pero en ese punto no puede dejar de interrogarse si tiene que ver con el recorrido de un análisis o se empieza por ahí, la instalación de un análisis; si la orientación es por lo real, si empezamos a trabajar con los pacientes ya con eso.

Comentario: en la mira sí, pero hay pacientes que necesitan armar sentido primero.

Lito: ¿qué dirige una cura? Esta función, que hay que reformular también, que es el deseo del analista; de entrada funciona el deseo del analista, no es que el deseo del analista puede funcionar en un segundo tiempo del análisis, o sea cuando vos recibís un paciente y escuchás el material de un paciente, o lo escuchás con la contratransferencia, o ponés en juego el deseo del analista, son dos análisis diferentes. En este momento Miller, en su última conferencia, levantó la idea de redefinir el deseo del analista. Entonces esto es de entrada, dónde se ubica el analista más allá, después de las estrategias en la dirección de la cura, dónde se ubica de entrada en relación a lo que va a escuchar.