Lito: Bueno,
a mí me parece, yo lo veo por ahí. Investigaría lo sintomático (…) Que no tiene
nada que ver con el padre eso, nada que ver. Está fuera del padre. Porque si es
cierto lo que estamos estudiando acá, si el goce tiene que ver con el padre, y
hay que construir ese instrumento a quien no lo tiene o quien lo está
anhelando, y todo lo demás, el gran problema que tenemos es que volvemos a
construir la defensa contra el goce. El duelo es un momento magnífico para
poder sacarse el padre de encima. El ejemplo es Hamlet. Hamlet puede decir “Soy
el Rey de Dinamarca” antes de morir porque salió del padre, del mandato
paterno. Si alguien se puede construir algo, inventar, no es con la ley del
padre, no es con el padre de ninguna forma, no tiene nada que ver con el padre,
sino estos seminarios está todo mal. Y la última enseñanza también. Ahora
cuando salga, la ultísima enseñanza de
Lacan, y Miller dice en ese seminario “la peor de las quimeras es haber
pensado que para ir más allá del padre hay que servirse del padre” ahora sale,
eh. En octubre sale. Esa clase empieza a mostrar cómo esto que construyó Éric
Laurent como el paradigma del psicoanálisis, no tiene nada que ver con (…) para
Lacan. Que en la ultísima enseñanza, un psicoanálisis que hay que pensarlo sin
el padre.
Comentario: ¿Cómo
lo llamaron acá?
Lito: ¿Cómo
lo llaman acá en castellano? La ultísima
enseñanza de Lacan.
Comentario: ’96,
’97.
Lito: Que es
increíble, ¿no? Porque algunas personas…
Comentario: ¿Te
acordás la fecha de ese dicho?
Lito: Seguro
vos te acordás en qué clase fue, porque le hemos dado tantas vueltas…
Comentario: En
la clase 5 o la 8, no recuerdo.
Gerardo:
Es una quimera servirse del padre para ir más allá de padre.
Comentario: Está
muy mal traducido, eh.
Lito: Pero
es más fuerte, es una expresión francesa que es cercana a alguien que te quiere
engatillar, pasarse gato por liebre, como que… Es muy fuerte, muy fuerte… En un
punto fue más un acontecimiento político que un acontecimiento público. Lo de
La Plata.
Gerardo:
¿Qué no es un acontecimiento político?
Lito: Es
difícil de pensar. ¿Sabés qué? Una cosa es política del psicoanálisis y otra
política partidaria. La única persona para mí que mostró una diferencia en ese
sentido fue (…) que para mi gusto estuvo bien. Muy bien. Primero en haber
puesto el acento en la supervisión. Supervisión que tiene que ser sistemática,
no puede ser… Y segundo, que sutilmente, muy sutilmente, con una… Como es él,
muy sutil, muy delicada, dijo “señores, lo que vamos a hacer hoy no es una
conversación clínica”.
Comentario: Cierto,
dijo eso. ¿Te acordás?
Lito: Vamos
a tratar de dejarla a medio camino… Estuvo muy bien. A mí me gustó eso. Después
puedo tener… Por ejemplo la noción de perversión que él tiene no es la misma
que tengo yo, pero bueno son cosas… Y él sigue teniendo la perversión en el
punto del padre como causa del deseo, como aquel que introduce la madre como
causa de deseo. Nosotros tomamos otra.
Gerardo:
En lo que termina hoy Miller, haciendo la diferencia entre, porque él le llama
padre perverso, yo hice unas anotaciones del seminario, y la última parte…
Comentario: ¿De
qué clase?
Gerardo:
Acá apunté varias cosas, ¿no? Apunté varias cosas pero tal vez las importantes
serían para discutir acá, es esa del padre.
Comentario: ¿Usted
va a hablar desde algún lugar en particular Gerardo? ¿Desde alguna clase?
Gerardo:
Desde la 10. Algunas cosas de la 10. Podemos empezar con lo último que es lo
del padre, pero hay una cosa… Punto uno, digo porque yo… Para hablar. Hay un
momento en que acá Miller dice, en la página 2, que es casi a la entrada…
Lito: ¿Me
das la fecha de la clase?
Gerardo:
La fecha de la clase es miércoles 6 de abril de 2011. Después de hablar de
Sartre y de la etología, ¿no? Después de hablar de Sartre y de la etología, dice
que Lacan acuerda, en la última enseñanza, acuerda su primacía al Uno del
significante como existente. Ahí el Uno acordándole supremacía al Uno del
significante como existente. Por consiguiente, si tuviese hoy que resumir el seminario
de Lacan podría decir que va de la ontología a la henología. Del ser al uno, y
que la perspectiva desde la cual resulta abordable la práctica psicoanalítica
varía singularmente según se la disponga siguiendo el orden del ser o el orden
del uno. Bueno, entonces, acuerda, dice ahí, lo sitúa en el momento en que
lanzó Il y a de l´Un, acordándole la
supremacía al uno del significante como existente. El uno del significante ahí
él lo pone como existente, yo no sé cómo está la traducción ahí Lito…
Lito: Lo que
pasa es que tendríamos que esperar a ver qué dice Miller, porque a veces a este
se le escapa también… En francés dice “como existiendo” no, a este no se le
escapó. No es existente… Es existente, pero está no separado porque se refiere
al gerundio de la existencia. Es existiendo, está bien.
Gerardo:
¿En francés cómo dice?
Lito:
existant. Es el gerundio del tiempo verbal. Existiendo en realidad porque es un
verbo que está en gerundio. Por ejemplo en castellano sería “estoy yendo”, es
un ahora pero que todavía no se completó. No llegué ya, estoy llegando. Lo
usamos mucho, en castellano el gerundio para hablar… Digo que tiene razón, no
es algo que existe ahí.
Gerardo:
Entonces, lo que decía de que al Uno del significante como existiendo, se está
refiriendo al Il y a de l´Un, porque
sino uno podría confundir eso con el significante uno.
Lito: No es
el significante uno.
Gerardo:
Por eso lo traía, es el uno de significante, el uno diríamos del significante
como existiendo, o sea lo que está existiendo ahí es el Il y a de l´Un.
Lito: El uno
no es Il y a de l´Un.
Gerardo:
Eso es lo que yo quería traer acá…
Comentario: Il y a de l´Un es…
Lito: Pero,
¿por qué? El uno es lo que produce la inexistencia. El uno es el significante
de la inexistencia, el uno es lo que borra a la cosa. Entonces no puede, hay
algo antes de aquello que borra, el uno. Un vacío al goce. Por eso está bien lo
que vos decís.
Comentario: Eso
que decían antes, dicho en otras palabras, eso del objeto, meterlo en su lugar…
Lito: Sí,
pero eso es defensa.
Gerardo:
El uno del significante como existiendo es Il
y a de l´Un, no es el significante uno.
Lito: Ese es
el problema que tienen las traducciones, cuando tratan de pensar que Il y a de l´Un es un uno. Il y a de l´Un no es el uno, es lo que
está justamente antes del uno. Y que no es un significante que no existe como
rasgo unario, sino es un significante que apunta a la existencia.
Comentario: O
sea que una cosa sería el Uno y otra cosa
Il y a de l´Un.
Gerardo:
Claro, pero ahí del significante, ¿qué querría decir que no hay significante?
Comentario: Que
hay desplazamiento.
Gerardo:
No, no, que es el uno del significante como existiendo. Es el uno del Il y a de l´Un que existe al
significante.
Lito: Il y a de l´Un es un uno, no es el uno.
Il y a de l´Un es una jaculatoria,
es algo que no tiene… Que vale como significante en tanto materialidad, pero
que no está relacionado a la forma, o sea el sentido. Me parece que ese es el
punto importante que apunta Miller acá, y que hace a la henología y no al ser.
Comentario: Me
parece que está muy bien en la clase 9 eso, en la página 3… (…) a ese
significante Il y a de l´Un lo sitúa
antes, inmediatamente antes dice (…)
Lito: Creo
que vos siempre hablás de uniano, no unario.
Comentario: Lo
unianio, esto sería lo uniano, sino lo unario, lo que se opone a (…)
Gerardo:
Por eso yo lo traía, porque es un nudo importante este… Lo sitúa en el momento
en que lanzó Il y a de l´Un,
acordándole supremacía al Uno del significante como existiendo. El Il y a de l´Un tiene supremacía
respecto del Uno del significante que está existiendo. O sea la supremacía es
que está por fuera, que lo que existe es Il
y a de l´Un. Es real.
Comentario: El
s1 como lo dice acá, te lleva a la constatación. En cambio el Uno en relación
al 2, te lleva a la interpretación, a la deducción y al sentido.
Comentario: ¿Y
cómo situar esto respecto a la letra, a cómo se definía la letra?
Comentario: La
letra trata de ver la inscripción… Eso se ve muy bien en el significante nuevo. No sé cuál es…
Seminario 24, el significante nuevo, aparece justamente el concepto de (…) para
sacar ese tema del s1 o s2, y dejarlo como marcas, como golpes… y en Francia es
muy común…
Comentario: En
la clase 8 lo menciona a este Il y a de
l´Un como el significante de la existencia.
Lito: Es importante
ubicar que ese significante es el Uno de la existencia, no es el uno del rasgo
unario como el que instaura la inexistencia.
Gerardo:
Yo por eso lo traía, lo traía hinchando con esto del uno del significante como
existencia, porque por lo menos lo que nosotros venimos trayendo de la lectura
de Miller es que Il y a de l´Un ex-iste
y no es un significante. Sin embargo acá habla del uno del significante como
existiendo…
Comentario: Como
que va camino a…
Gerardo:
¿Por qué el “existiendo?” Hay un momento en que Miller dice, interpretando la
frase de Lacan del seminario del sinthome, dice “lo real está en suspenso”.
Comentario: Como
el inconsciente en el seminario 11…
Gerardo:
Está en suspenso de existencia. Y la existencia, ahí Lacan, la existencia de existir,
se la da a lo simbólico. Todo lo que existe, no lo que existe, existe, lo que
se configura de la realidad es simbólico. Ergo, lo real está en suspenso de
existencia, porque está por fuera de la existencia, pero en suspenso, como si
de pronto, en suspenso la existencia quiere decir que podría llegar a cobrar
existencia si se articulase a lo simbólico. Siempre queda en suspenso, pero ojo
porque después él plantea que tanto la mujer como Dios también están en
suspenso de existencia. En espera. Y acá lo que yo interpreto de esta frase… Por
eso acá tenemos que tener, la ex-istencia está del lado, con x, está del lado
de lo real, Il y a de l´Un como
fonema, o como… Y la existencia del significante que clama el s1, s2, está del
lado de lo simbólico. O sea, por eso a mi me parecía importante esto,
acordándole supremacía al uno del significante como existente. O sea que Il y a de l´Un estando por fuera del
uno, del significante como existente, o sea marca acá la diferencia entre el
existente por fuera y el significante que cobra existencia… Hace existir.
Comentario: Ahora…
¿No puede ser que Il y a de l´Un está como empujado, no destinado, pero siempre queriendo pasar hacia lo
simbólico? Pero como si fuera no por una tendencia, pero como que hay algo de…
No hacia el ser, sino hacia la existencia. O sea me parece como que…
Comentario: Sería
un autismo.
Lito: No, lo
que yo iba a decir que estamos dando vueltas en un punto que es muy importante
que es este, para mi gusto por lo menos porque estuve leyendo estos días, que
me estuve interesando en ciertos temas. Y una de las preguntas que me hacía,
qué diferencia habría entre la cosa en sí
kantiana, el imposible en que se inaugura a partir de Descartes el tema de que
no se puede con la existencia, podríamos decirlo así, alcanzar lo real; lo que
existe excluye a lo real, con esto, porque sino pareciera que fuera lo mismo, y
sin embargo a mi me parece que hay una diferencia. Y la diferencia está en el
tratamiento que uno hace de eso, me parece que hay una cuestión donde uno puede
pensar lo real como imposible, cuando se parte del significante, cuando partimos
de la problemática del Nombre del padre, donde hay un significante que
introduce una significación, o que aunque no introduzca una significación…
Porque hay dos lecturas posibles del Nombre del padre, que Lacan se desplaza de
un lado para otro; como s2 o como s1. Como s1 por lo que se dice aquí, también
tiene la misma función, que es de hacer inexistente a algo para que otras cosas
existan. O sea nuestro mundo, como tal, está instaurado como un mundo que se
sostiene a partir de la inexistencia. Eso ya es Descartes cuando dice, o toma
para sí, para poder pensar el cogito, la hipótesis que Descartes empieza a
tener, que nace con la tradición del renacimiento, es que el pensamiento ve, la
vez pasada lo trabajamos en el seminario, que el pensamiento es lo que ve y el
ojo solamente conoce. O reconoce lo que el pensamiento ve. Este es el punto
desde donde parte toda la Modernidad, y es el punto donde se trata uno de despejar
un poco a partir de esta última
enseñanza de Lacan. Ese mundo, que es el mundo de lo simbólico, es el mundo en
el cual Kant, como Lacan, encuentra que hay un imposible. Lacan lo llama la cosa en sí, lo noúmeno, Kant lo llama
así, y Lacan lo llama lo imposible. Pero en ambos eso imposible, es, siguiendo
el tema que hablábamos antes, del duelo, ¿cómo se presenta eso? Vía la
represión, se presenta siempre como lo perdido y lo vuelto a reencontrar. Me
parece que situar Il y a de l´Un,
como anterior al significante, es para mostrar que hay otra forma de pensar que
no es por la vía de lo imposible, sino por la vía de algo que se llama la iteración. Por eso me parece que si
Lacan empezó con la repetición, Miller empieza con la iteración. En esa
iteración, ese existiendo tiene un nombre y un apellido, se llama el síntoma,
el sinthome.
Comentario: ¿(…) y el nombre del padre que relación
tienen?
Lito: Están
en oposición.
Gerardo:
No, no, pero acá… Ahora vamos a ver el Nombre del padre, que acá Miller le da…
Comentario: Se
armó un lío bárbaro en la EOL porque atacaron tanto al padre y se quedaron con
el cuerpo y lo real que en ningún de los tres trabajos pudieron hablar de nada.
Lito: Sí, yo
puedo decir el padre es defensa contra lo real. Es un semblante más de defensa
contra lo real.
Comentario:
El concepto de iteración pensado de ese modo que acabás de decir, (…) el concepto de identifixierung de
Freud, es la fijación. Porque lo que vos decís es que la iteración…
Lito: No hay
fijación. Yo entendí qué es la iteración con el mundo hologramático de la
cuántica. ¡Los jodí con eso, eh! Holograma. Es una boludez que yo leí en
internet que dice, si el mundo es un holograma, que es lo que piensa la física
cuántica, no hay posibilidad de partir nada. Si el mundo es un holograma,
entonces en cada molécula que uno corta está la misma imagen. O sea yo no
tendría posibilidad de producir un corte, a nivel del mundo hologramático,
porque tendría siempre lo mismo. Por más que corte, corte y corte, voy a tener
siempre lo mismo. En los fractales.
Comentario: Entonces
tampoco el aspecto de materialidad del significante sería compatible Il y a de l´Un, no sería una
materialidad…
Lito: Eso es
lo que quiero preguntar, saben lo que quiero preguntar a un físico cuántico. Quiero
invitar a un doctor en física cuántica que es un re capo en eso, a La Plata a
dar una conferencia… Y lo que le quiero preguntar es cómo piensa la cuántica la
materialidad, porque se les escapa de las manos la materialidad. Pero ellos te
van a decir la materialidad como consistencia la introduce el observador. Es un
punto de vista. Es el imaginario. La prevalencia de lo imaginario, es increíble
eso, eh. Hay una concordancia entre nosotros y ellos, impresionante.
Gerardo:
Digo a todos, recuerden que en este capítulo, que es… Se inaugura y tiene una
positivización enorme el concepto de adicción, eh. Digo, porque acá ahora vamos
a entrar en eso.
Lito: Por
eso te digo, me parece que habría que sostener en los dos tratamientos, o sea
que Il y a de l´Un es ese siendo que
existe, pero existe esa existencia cobra, vamos a decir, cobra realidad en el
síntoma. Aunque no llega a existir, pero cobra realidad, porque si existiera
pasaría por la maquinaria significante y estaríamos en la falta otra vez.
Gerardo:
Claro, pero… Vuelvo a traer la frase, porque en la frase está la distinción
entre el existente y la realidad significante como existiendo. Existiendo
quiere decir tomando forma simbólica, y existente quiere decir que está
absolutamente por fuera de lo simbólico, y es irreductible. Existiendo es
tomando… En suspenso, por eso traía lo de “en suspenso” de existencia quiere
decir, porque lo real está en suspenso, lo dice acá…
Lito: Es que
clínicamente la realidad es insatisfactoria.
Gerardo:
Claro, exacto. Se coordina exactamente con lo que dice Lito. La realidad es
insatisfactoria.
Comentario: Eso
es del seminario 23, donde dice “verdaderamente en comunidad con la realidad”
(…)
Lito: Es
exactamente eso. Es el inconsciente simbólico lo que introduce la
insatisfacción.
Comentario: Pero
es el saber lo que funciona, la verdad…
Comentario: A
mí se me confundió, para mi el existente es la jaculatoria digamos. Pero el Il y a de l´Un digamos, ¿dónde lo
ubicamos? En el camino a, digamos, en este existente.
Gerardo:
En la henología, en el existir.
Lito: En lo
que itera. Il y a de l´Un es lo que
itera.
Comentario:
Lito, cuando vos decís que Il y a de
l´Un en ese siendo es lo que hace el síntoma, como acontecimiento del
cuerpo.
Lito: Sí, yo
creo que sí.
Comentario: Esto
tiene que ver en el seminario de Lenon Duper respecto de lo real en cuanto a lo
real a la primera potencia, lo real a la segunda potencia, ¿Eso es? O sea lo
real, una cosa es lo simbólico, imaginario y real, y otra cosa es lo
imaginario, lo real de lo imaginario, lo real de lo simbólico, lo real de lo
real. ¿Se acuerdan?
