4ta reunión 1ra parte

Lito: Bueno, a mí me parece, yo lo veo por ahí. Investigaría lo sintomático (…) Que no tiene nada que ver con el padre eso, nada que ver. Está fuera del padre. Porque si es cierto lo que estamos estudiando acá, si el goce tiene que ver con el padre, y hay que construir ese instrumento a quien no lo tiene o quien lo está anhelando, y todo lo demás, el gran problema que tenemos es que volvemos a construir la defensa contra el goce. El duelo es un momento magnífico para poder sacarse el padre de encima. El ejemplo es Hamlet. Hamlet puede decir “Soy el Rey de Dinamarca” antes de morir porque salió del padre, del mandato paterno. Si alguien se puede construir algo, inventar, no es con la ley del padre, no es con el padre de ninguna forma, no tiene nada que ver con el padre, sino estos seminarios está todo mal. Y la última enseñanza también. Ahora cuando salga, la ultísima enseñanza de Lacan, y Miller dice en ese seminario “la peor de las quimeras es haber pensado que para ir más allá del padre hay que servirse del padre” ahora sale, eh. En octubre sale. Esa clase empieza a mostrar cómo esto que construyó Éric Laurent como el paradigma del psicoanálisis, no tiene nada que ver con (…) para Lacan. Que en la ultísima enseñanza, un psicoanálisis que hay que pensarlo sin el padre.

Comentario: ¿Cómo lo llamaron acá?

Lito: ¿Cómo lo llaman acá en castellano? La ultísima enseñanza de Lacan.

Comentario: ’96, ’97.

Lito: Que es increíble, ¿no? Porque algunas personas…

Comentario: ¿Te acordás la fecha de ese dicho?

Lito: Seguro vos te acordás en qué clase fue, porque le hemos dado tantas vueltas…

Comentario: En la clase 5 o la 8, no recuerdo.

Gerardo: Es una quimera servirse del padre para ir más allá de padre.

Comentario: Está muy mal traducido, eh.

Lito: Pero es más fuerte, es una expresión francesa que es cercana a alguien que te quiere engatillar, pasarse gato por liebre, como que… Es muy fuerte, muy fuerte… En un punto fue más un acontecimiento político que un acontecimiento público. Lo de La Plata.

Gerardo: ¿Qué no es un acontecimiento político?

Lito: Es difícil de pensar. ¿Sabés qué? Una cosa es política del psicoanálisis y otra política partidaria. La única persona para mí que mostró una diferencia en ese sentido fue (…) que para mi gusto estuvo bien. Muy bien. Primero en haber puesto el acento en la supervisión. Supervisión que tiene que ser sistemática, no puede ser… Y segundo, que sutilmente, muy sutilmente, con una… Como es él, muy sutil, muy delicada, dijo “señores, lo que vamos a hacer hoy no es una conversación clínica”.

Comentario: Cierto, dijo eso. ¿Te acordás?

Lito: Vamos a tratar de dejarla a medio camino… Estuvo muy bien. A mí me gustó eso. Después puedo tener… Por ejemplo la noción de perversión que él tiene no es la misma que tengo yo, pero bueno son cosas… Y él sigue teniendo la perversión en el punto del padre como causa del deseo, como aquel que introduce la madre como causa de deseo. Nosotros tomamos otra.

Gerardo: En lo que termina hoy Miller, haciendo la diferencia entre, porque él le llama padre perverso, yo hice unas anotaciones del seminario, y la última parte…

Comentario: ¿De qué clase?

Gerardo: Acá apunté varias cosas, ¿no? Apunté varias cosas pero tal vez las importantes serían para discutir acá, es esa del padre.

Comentario: ¿Usted va a hablar desde algún lugar en particular Gerardo? ¿Desde alguna clase?

Gerardo: Desde la 10. Algunas cosas de la 10. Podemos empezar con lo último que es lo del padre, pero hay una cosa… Punto uno, digo porque yo… Para hablar. Hay un momento en que acá Miller dice, en la página 2, que es casi a la entrada…

Lito: ¿Me das la fecha de la clase?

Gerardo: La fecha de la clase es miércoles 6 de abril de 2011. Después de hablar de Sartre y de la etología, ¿no? Después de hablar de Sartre y de la etología, dice que Lacan acuerda, en la última enseñanza, acuerda su primacía al Uno del significante como existente. Ahí el Uno acordándole supremacía al Uno del significante como existente. Por consiguiente, si tuviese hoy que resumir el seminario de Lacan podría decir que va de la ontología a la henología. Del ser al uno, y que la perspectiva desde la cual resulta abordable la práctica psicoanalítica varía singularmente según se la disponga siguiendo el orden del ser o el orden del uno. Bueno, entonces, acuerda, dice ahí, lo sitúa en el momento en que lanzó Il y a de l´Un, acordándole la supremacía al uno del significante como existente. El uno del significante ahí él lo pone como existente, yo no sé cómo está la traducción ahí Lito…

Lito: Lo que pasa es que tendríamos que esperar a ver qué dice Miller, porque a veces a este se le escapa también… En francés dice “como existiendo” no, a este no se le escapó. No es existente… Es existente, pero está no separado porque se refiere al gerundio de la existencia. Es existiendo, está bien.

Gerardo: ¿En francés cómo dice?

Lito: existant. Es el gerundio del tiempo verbal. Existiendo en realidad porque es un verbo que está en gerundio. Por ejemplo en castellano sería “estoy yendo”, es un ahora pero que todavía no se completó. No llegué ya, estoy llegando. Lo usamos mucho, en castellano el gerundio para hablar… Digo que tiene razón, no es algo que existe ahí.

Gerardo: Entonces, lo que decía de que al Uno del significante como existiendo, se está refiriendo al Il y a de l´Un, porque sino uno podría confundir eso con el significante uno.

Lito: No es el significante uno.

Gerardo: Por eso lo traía, es el uno de significante, el uno diríamos del significante como existiendo, o sea lo que está existiendo ahí es el Il y a de l´Un.

Lito: El uno no es Il y a de l´Un.

Gerardo: Eso es lo que yo quería traer acá…

Comentario: Il y a de l´Un es…

Lito: Pero, ¿por qué? El uno es lo que produce la inexistencia. El uno es el significante de la inexistencia, el uno es lo que borra a la cosa. Entonces no puede, hay algo antes de aquello que borra, el uno. Un vacío al goce. Por eso está bien lo que vos decís.

Comentario: Eso que decían antes, dicho en otras palabras, eso del objeto, meterlo en su lugar…

Lito: Sí, pero eso es defensa.

Gerardo: El uno del significante como existiendo es Il y a de l´Un, no es el significante uno.

Lito: Ese es el problema que tienen las traducciones, cuando tratan de pensar que Il y a de l´Un es un uno. Il y a de l´Un no es el uno, es lo que está justamente antes del uno. Y que no es un significante que no existe como rasgo unario, sino es un significante que apunta a la existencia.

Comentario: O sea que una cosa sería el Uno y otra cosa Il y a de l´Un.

Gerardo: Claro, pero ahí del significante, ¿qué querría decir que no hay significante?

Comentario: Que hay desplazamiento.

Gerardo: No, no, que es el uno del significante como existiendo. Es el uno del Il y a de l´Un que existe al significante.

Lito: Il y a de l´Un es un uno, no es el uno. Il y a de l´Un es una jaculatoria, es algo que no tiene… Que vale como significante en tanto materialidad, pero que no está relacionado a la forma, o sea el sentido. Me parece que ese es el punto importante que apunta Miller acá, y que hace a la henología y no al ser.

Comentario: Me parece que está muy bien en la clase 9 eso, en la página 3… (…) a ese significante Il y a de l´Un lo sitúa antes, inmediatamente antes dice (…)

Lito: Creo que vos siempre hablás de uniano, no unario.

Comentario: Lo unianio, esto sería lo uniano, sino lo unario, lo que se opone a (…)

Gerardo: Por eso yo lo traía, porque es un nudo importante este… Lo sitúa en el momento en que lanzó Il y a de l´Un, acordándole supremacía al Uno del significante como existiendo. El Il y a de l´Un tiene supremacía respecto del Uno del significante que está existiendo. O sea la supremacía es que está por fuera, que lo que existe es Il y a de l´Un. Es real.

Comentario: El s1 como lo dice acá, te lleva a la constatación. En cambio el Uno en relación al 2, te lleva a la interpretación, a la deducción y al sentido.

Comentario: ¿Y cómo situar esto respecto a la letra, a cómo se definía la letra?

Comentario: La letra trata de ver la inscripción… Eso se ve muy bien en el significante nuevo. No sé cuál es… Seminario 24, el significante nuevo, aparece justamente el concepto de (…) para sacar ese tema del s1 o s2, y dejarlo como marcas, como golpes… y en Francia es muy común…

Comentario: En la clase 8 lo menciona a este Il y a de l´Un como el significante de la existencia.

Lito: Es importante ubicar que ese significante es el Uno de la existencia, no es el uno del rasgo unario como el que instaura la inexistencia.

Gerardo: Yo por eso lo traía, lo traía hinchando con esto del uno del significante como existencia, porque por lo menos lo que nosotros venimos trayendo de la lectura de Miller es que Il y a de l´Un ex-iste y no es un significante. Sin embargo acá habla del uno del significante como existiendo…

Comentario: Como que va camino a…

Gerardo: ¿Por qué el “existiendo?” Hay un momento en que Miller dice, interpretando la frase de Lacan del seminario del sinthome, dice “lo real está en suspenso”.

Comentario: Como el inconsciente en el seminario 11…

Gerardo: Está en suspenso de existencia. Y la existencia, ahí Lacan, la existencia de existir, se la da a lo simbólico. Todo lo que existe, no lo que existe, existe, lo que se configura de la realidad es simbólico. Ergo, lo real está en suspenso de existencia, porque está por fuera de la existencia, pero en suspenso, como si de pronto, en suspenso la existencia quiere decir que podría llegar a cobrar existencia si se articulase a lo simbólico. Siempre queda en suspenso, pero ojo porque después él plantea que tanto la mujer como Dios también están en suspenso de existencia. En espera. Y acá lo que yo interpreto de esta frase… Por eso acá tenemos que tener, la ex-istencia está del lado, con x, está del lado de lo real, Il y a de l´Un como fonema, o como… Y la existencia del significante que clama el s1, s2, está del lado de lo simbólico. O sea, por eso a mi me parecía importante esto, acordándole supremacía al uno del significante como existente. O sea que Il y a de l´Un estando por fuera del uno, del significante como existente, o sea marca acá la diferencia entre el existente por fuera y el significante que cobra existencia… Hace existir.

Comentario: Ahora… ¿No puede ser que Il y a de l´Un está como empujado, no destinado, pero siempre queriendo pasar hacia lo simbólico? Pero como si fuera no por una tendencia, pero como que hay algo de… No hacia el ser, sino hacia la existencia. O sea me parece como que…

Comentario: Sería un autismo.

Lito: No, lo que yo iba a decir que estamos dando vueltas en un punto que es muy importante que es este, para mi gusto por lo menos porque estuve leyendo estos días, que me estuve interesando en ciertos temas. Y una de las preguntas que me hacía, qué diferencia habría entre la cosa en sí kantiana, el imposible en que se inaugura a partir de Descartes el tema de que no se puede con la existencia, podríamos decirlo así, alcanzar lo real; lo que existe excluye a lo real, con esto, porque sino pareciera que fuera lo mismo, y sin embargo a mi me parece que hay una diferencia. Y la diferencia está en el tratamiento que uno hace de eso, me parece que hay una cuestión donde uno puede pensar lo real como imposible, cuando se parte del significante, cuando partimos de la problemática del Nombre del padre, donde hay un significante que introduce una significación, o que aunque no introduzca una significación… Porque hay dos lecturas posibles del Nombre del padre, que Lacan se desplaza de un lado para otro; como s2 o como s1. Como s1 por lo que se dice aquí, también tiene la misma función, que es de hacer inexistente a algo para que otras cosas existan. O sea nuestro mundo, como tal, está instaurado como un mundo que se sostiene a partir de la inexistencia. Eso ya es Descartes cuando dice, o toma para sí, para poder pensar el cogito, la hipótesis que Descartes empieza a tener, que nace con la tradición del renacimiento, es que el pensamiento ve, la vez pasada lo trabajamos en el seminario, que el pensamiento es lo que ve y el ojo solamente conoce. O reconoce lo que el pensamiento ve. Este es el punto desde donde parte toda la Modernidad, y es el punto donde se trata uno de despejar un poco a partir  de esta última enseñanza de Lacan. Ese mundo, que es el mundo de lo simbólico, es el mundo en el cual Kant, como Lacan, encuentra que hay un imposible. Lacan lo llama la cosa en sí, lo noúmeno, Kant lo llama así, y Lacan lo llama lo imposible. Pero en ambos eso imposible, es, siguiendo el tema que hablábamos antes, del duelo, ¿cómo se presenta eso? Vía la represión, se presenta siempre como lo perdido y lo vuelto a reencontrar. Me parece que situar Il y a de l´Un, como anterior al significante, es para mostrar que hay otra forma de pensar que no es por la vía de lo imposible, sino por la vía de algo que se llama la iteración. Por eso me parece que si Lacan empezó con la repetición, Miller empieza con la iteración. En esa iteración, ese existiendo tiene un nombre y un apellido, se llama el síntoma, el sinthome.

Comentario: ¿(…) y el nombre del padre que relación tienen?

Lito: Están en oposición.

Gerardo: No, no, pero acá… Ahora vamos a ver el Nombre del padre, que acá Miller le da…

Comentario: Se armó un lío bárbaro en la EOL porque atacaron tanto al padre y se quedaron con el cuerpo y lo real que en ningún de los tres trabajos pudieron hablar de nada.

Lito: Sí, yo puedo decir el padre es defensa contra lo real. Es un semblante más de defensa contra lo real.

Comentario: El concepto de iteración pensado de ese modo que acabás de decir, (…) el concepto de identifixierung de Freud, es la fijación. Porque lo que vos decís es que la iteración…

Lito: No hay fijación. Yo entendí qué es la iteración con el mundo hologramático de la cuántica. ¡Los jodí con eso, eh! Holograma. Es una boludez que yo leí en internet que dice, si el mundo es un holograma, que es lo que piensa la física cuántica, no hay posibilidad de partir nada. Si el mundo es un holograma, entonces en cada molécula que uno corta está la misma imagen. O sea yo no tendría posibilidad de producir un corte, a nivel del mundo hologramático, porque tendría siempre lo mismo. Por más que corte, corte y corte, voy a tener siempre lo mismo. En los fractales.

Comentario: Entonces tampoco el aspecto de materialidad del significante sería compatible Il y a de l´Un, no sería una materialidad…

Lito: Eso es lo que quiero preguntar, saben lo que quiero preguntar a un físico cuántico. Quiero invitar a un doctor en física cuántica que es un re capo en eso, a La Plata a dar una conferencia… Y lo que le quiero preguntar es cómo piensa la cuántica la materialidad, porque se les escapa de las manos la materialidad. Pero ellos te van a decir la materialidad como consistencia la introduce el observador. Es un punto de vista. Es el imaginario. La prevalencia de lo imaginario, es increíble eso, eh. Hay una concordancia entre nosotros y ellos, impresionante.

Gerardo: Digo a todos, recuerden que en este capítulo, que es… Se inaugura y tiene una positivización enorme el concepto de adicción, eh. Digo, porque acá ahora vamos a entrar en eso.

Lito: Por eso te digo, me parece que habría que sostener en los dos tratamientos, o sea que Il y a de l´Un es ese siendo que existe, pero existe esa existencia cobra, vamos a decir, cobra realidad en el síntoma. Aunque no llega a existir, pero cobra realidad, porque si existiera pasaría por la maquinaria significante y estaríamos en la falta otra vez.

Gerardo: Claro, pero… Vuelvo a traer la frase, porque en la frase está la distinción entre el existente y la realidad significante como existiendo. Existiendo quiere decir tomando forma simbólica, y existente quiere decir que está absolutamente por fuera de lo simbólico, y es irreductible. Existiendo es tomando… En suspenso, por eso traía lo de “en suspenso” de existencia quiere decir, porque lo real está en suspenso, lo dice acá…

Lito: Es que clínicamente la realidad es insatisfactoria.

Gerardo: Claro, exacto. Se coordina exactamente con lo que dice Lito. La realidad es insatisfactoria.

Comentario: Eso es del seminario 23, donde dice “verdaderamente en comunidad con la realidad” (…)

Lito: Es exactamente eso. Es el inconsciente simbólico lo que introduce la insatisfacción.

Comentario: Pero es el saber lo que funciona, la verdad…

Comentario: A mí se me confundió, para mi el existente es la jaculatoria digamos. Pero el Il y a de l´Un digamos, ¿dónde lo ubicamos? En el camino a, digamos, en este existente.

Gerardo: En la henología, en el existir.

Lito: En lo que itera. Il y a de l´Un es lo que itera.

Comentario: Lito, cuando vos decís que Il y a de l´Un en ese siendo es lo que hace el síntoma, como acontecimiento del cuerpo.

Lito: Sí, yo creo que sí.

Comentario: Esto tiene que ver en el seminario de Lenon Duper respecto de lo real en cuanto a lo real a la primera potencia, lo real a la segunda potencia, ¿Eso es? O sea lo real, una cosa es lo simbólico, imaginario y real, y otra cosa es lo imaginario, lo real de lo imaginario, lo real de lo simbólico, lo real de lo real. ¿Se acuerdan?