2da reunión (discusión) 2da parte

El revés de Lacan

2ra reunión del 2013 2da parte

Gerardo Maeso-Lito Matusevich 

Lito: -Yo creo que en estas frases.

Gerardo: -Porque en la pulsión ya entra a funcionar el modelo causalista. Incluso la pulsión como la define Lacan.

Lito: -Claro, en el 23. Hay un paso más allá.

-No es algo real la pulsión, es un mito.

-El goce sí que es real.

Lito: -Nosotros, ¿sabés qué?, uno cae siempre, porque nuestro pensamiento es causal.

-Ahora decime una cuestión, los animales, y las abejas… ¿se puede decir que un animal goza?

Lito: -¿Sabés qué?, no tienen acontecimiento en el cuerpo.

Gerardo: -Tienen cuerpo y no les acontece porque no tienen simbolismo. No tiene registro simbólico.

-No, porque el animal es un cuerpo, nosotros…

Gerardo: -Para tener algo necesitás dividir lo real, lo simbólico y lo imaginario. Quiere decir que para gozar, necesitás…

Lito: -No, podés pensarlo al revés. Porque no es el tema. Vos decís “para gozar” y ese “gozar” enlaza a lo simbólico e imaginario. Pero enlazarlo no es lo mismo que causarlo. Justamente el nudo borromeo, por eso es importante para pensarlo, no hay causación, en tanto son tres disyuntos.

-¿Qué diferencia hay entre esto y lo del estadio del espejo? Cuando el niño supuestamente viendo la imagen…

Lito: -Eso lo podés tomar desde dos formas diferentes. Lo podés tomar como acontecimiento en el cuerpo, o, que es una singularidad, que le haya pasado a alguien eso, o lo tomás por el lado de que otro es el alter. Te va a dar toda la teoría de Lacan hasta que rompe con el nudo borromeo. Si vos eso lo pensás como acontecimiento del cuerpo lo primero que aparece es que el otro no es el alter, que no importa lo que está en el espejo, sino lo que importa ahí es el júbilo del chico.

-Pero en ese punto me parece que hay algunos que dicen que justamente ahí es el punto, el rechazo de ese otro como inconsciente, y hacen la división de diagnóstico, pero lo que hay en principio es…

Gerardo: -Ahora sin embargo lo que dice Nicolás es interesante…

Lito: -Lo jubiloso que aparece ahí vos lo podés pensar desde dos lugares diferentes. Esto, que a Juanito se le paró el pito y se puso feliz, porque tuvo ese goce, como acontecimiento en el cuerpo, lo podés leer así. O vio una imagen y eso le produjo, en vez de una erección, le produjo ganas de imitar, nada más a eso, ser como eso. Pero lo importante es el júbilo. Cuando vos lees el estadio del espejo no es el jubilo lo importante, lo importante es la identificación…

-Esperen que quiero contestar a esto, un minuto.

Gerardo: -Sí pero sin el efecto de ese cuerpo…

-Estoy de acuerdo, pero sin la identificación…

Gerardo: -Con la concepción lacaniana de esa época es el Otro con mayúscula el otro con minúscula…

-Y la identificación. El estadio del espejo es el modelo mismo e la identificación.

Gerardo: -Por eso pregunto, qué diferencia hay entre el acontecimiento del cuerpo y ese efecto…

Lito: -No, como efecto ninguno. Pero no se lee como efecto.

-¿Puedo hacer un comentario sobre el estadio del espejo que me parece importante? Primero que los monos no pueden decir este soy yo, se aburren, miran la imagen, no tiene olor, no tiene interacción. Y no pueden, digamos… No tienen un imaginario separado de lo real. Eso lo dice Lacan en el primer seminario… Justamente lo que caracteriza es que jacula la palabra (…) puede un equivalente “¡Eureka, soy yo!” es decir que ese “soy yo”, ese poder mirarse desde afuera, tener un imaginario distinto al real, es importantísimo. Después cuando él dice entonces, cuando hace la historia del goce, dice, el goce al principio para Lacan era imaginario. Después se da cuenta de que hay que explicarlo desde lo simbólico y después dice que es real. Quiere decir que, y después en los nudos, en el 22, empieza con que sin, que para llegar a lo real, siempre hay que pasar por lo imaginario. Que no podés salir del nudo. Eso es, y que solamente los seres humanos están “anudados”, los animales no. Y que dentro de todo la consistencia siempre tiene algo de imaginario. Y rescata lo imaginario, que de algún modo es lo que a mi me hace ver que…

Lito: -Pero te falta un paso en tu análisis. Si vos lees el estadio del espejo, está situado antes del Eureka. Lacan dice en el estadio del espejo antes que la matriz simbólica le restituya el universal bla bla bla… o sea que ahí el estadio del espejo está pensado antes de cualquier Eureka, para algunos puede ser el momento gozoso de la consistencia de un cuerpo. Pero la consistencia de un cuerpo no está dada por lo simbólico, ni siquiera está dada por la identificación. Es nada más que… digamos… no puedo decir la subjetivización, sino que en el hombre el estadio lo hace descubrir un cuerpo…

-Es el primer síntoma. Eureka es la primera emanación.

Lito: -No, el primer síntoma es goce, el que aparece ahí, el júbilo.

Gerardo: -A nivel de la consistencia del cuerpo (…), y también tenés el goce en el laleo. Que no es el de la consistencia de un cuerpo, que es otra cosa…

Lito: -Eso es el anudamiento, que es lo que Lacan dice acá, el goce nada está ligado a lalangue. ¿Sí? Pero el goce es lo que permite que aprendamos algo, que liguemos algo de ese acontecimiento del cuerpo, con lalangue.

-¿Hay goce sin uso del goce?

Lito: -Sí, claro. Ahí habría que agregar una pregunta más: ¿Quién lo usa? Pero no solamente eso, ¿lo usa un yo? ¿Lo usa un sujeto?

-No, lo usa en contra de un yo en todo caso.

Lito: -Bueno pero ¿lo usa un sujeto?

-Un hablante ser, por eso aparece el hablante ser…

-Pero el parletre es el hombre, no hay ahí…

-El l´om que es lo mismo que un parletre, es el antecedente de un parletre.

Lito: -No, no es lo mismo. El l´om es el acontecimiento de goce en el cuerpo. Y la ligadura con “lo tengo” todo lo que aparece después, ahí aparece el orden de lalangue.

Gerardo: -Ahora yo para no perderme. So pena de parecer (…) Yo digo… todo esto, viste que (…) es muy difícil porque no le ven una ligazón a la cosa de nuestra práctica, nosotros somos analistas. Esta discusión me parece riquísima, pero trato de ver… Cómo hago…

Lito: -Hay un primer punto que tiene que ver es que la interpretación analítica no es por el lado del sentido.

-Una jaculación…

Lito: -No, es llegar al lugar donde algo ha jaculado para vos y a partir de esa jaculación vos puedas hacer algo diferente a lo que venís haciendo. Pero lo (…) todo el tiempo del saber. Y por eso es algo que está fuera de la transferencia. Si uno sigue leyendo esto ahora, lo que le interesa a Lacan es que Joyce como desabonado del inconsciente puede hacer algo con el lenguaje, con la escritura, que no tiene nada que ver con lo que hace el otro. Y el otro es el inconsciente.

-Ahora decime una cuestión, porque fijate, el piso superior del discurso analítico dentro de todo es a dividiendo a S. Quiere decir que entre un perverso y un psicoanalista la única diferencia es que el perverso te quiere gozar y el psicoanalista quiere encontrar la clave de tu goce a través de jaculaciones. Según esta teoría tenés que ser medio perverso para poder… tenés que tener rasgos de perversión y no represión para ser buen analista… eso le voy a preguntar ahora a Miller.

Lito: -Está bien, a nivel de discurso yo creo que es así. A nivel de discurso, pero no al nivel de lo que estamos viendo. Porque, ¿qué supone la perversión?

-No, rasgos de perversión.

Lito: -Lo que quieras, rasgos o perversión, lo que vos quieras.

-No no, por algo hicimos un seminario de rasgos de perversión.

Lito: -Porque la perversión lo que supone es que hay un goce del Otro.

-Ah claro sí sí.

Lito: -En esta teorización que estamos haciendo no hay goce del Otro. En esto de lo que se trata no es relación sexual, porque no podemos hacer nada con el cuerpo del Otro. Al otro cuerpo lo único que podemos hacer es abrazarlo hasta reventarlo. Pero no podemos hacer otra cosa. Lacan en el último seminario, en Caracas.

-Ahora fijate que en Caracas, todo, acá dice, es una reelaboración de la segunda tópica esto bajo la forma de Lacan porque aparece mis tres son R. S. I., los de ustedes son ello-yo-superyó. 

Lito: -Los de Freud son esos, él se los dio a sus alumnos, lo critica diciendo mis tres son diferentes. Y los que yo les doy a mis alumnos no son los mismos que dio Freud. Y la diferencia es enorme con Freud. Sobre todo en esta parte de la enseñanza, y en esta parte de la enseñanza el tema y el dilema que se encuentra Miller, difícil, es qué es el hacer del analista.

-¿Cómo qué es el hacer del analista?

Lito: -En el sentido de que cuando te sacan la interpretación… ¿Qué hacemos? ¿Cuál es la función del analista?

-Toda la EOL se lo está preguntando.

-¡En buena hora!